Сериал Обломов онлайн

Когда я впервые прочитал "Обломова" Гончарова в школе, произведение показалось мне скучным и далеким от меня. В то же время, я с большим интересом постигал сложнейшие работы Достоевского. Но не стоит говорить о непонимании произведения в целом - скорее об отсутствии глубинного осознания его ситуации. Однако, посмотрев фильм по мотивам романа, я увидел ряд мыслей, которые наполнены глубокой печалью и грустью. Скажу откровенно: смотреть было не скучно. Игра актеров была восхитительна, а интрига сюжета удерживала меня в напряжении до самого финала. На мой взгляд, финал романа печален тем, что Обломов, будучи человеком не глупым и поэтичным, так и не познал истинной жизни, потому что она для него была недоступна. Его жизнь стала сплошным оплотом мечтаний, грёз о своей деревне, музыке и отсутствии суеты мегаполиса – именно это позволяло ему как-то существовать, ведь его душа уже изжила себя в этом мире. Он не видел смысла в окружающем хаосе, мог давать обещания, но изменить свою жизнь уже не был способен. Ведь для кого-то смысл жизни кроется в труде, а для кого-то – в постоянном развитии. Сам Илья Ильич раньше говорил о том, что смысл человеческой жизни заключается в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя ему было уже не под силу. Он осознал абсурдность своей ситуации и задавался вопросом: неужели смысл человеческой жизни – это поиск покоя сквозь бумажную рутину, чины, политику и экономику? Его слуга Захар тоже не был рад той участи, которая уготована ему каждый день - убирать пыль. Несмотря на свои мысли, он не стремился изменить свою жизнь. А готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный, изменить свою судьбу? Даже надевать ботинки для него было слишком большой задачей. Бытие довело его до такой степени абсурда, что единственная возможность обрести смысл жизни - это жить в своих грёзах. Но знал ли он, как этого добиться? Он понимал бессмысленность всего происходящего, но ничего не делал. А кто-то действовал, но не знал, с какой целью. Эти контрасты и противоположности поднимались в работах Николая Алексеевича Некрасова, особенно в «Унынии». Он осознавал, что во многом был неправ, как и его современники, что только читатели будущего смогут все понять. В творчестве Некрасова также присутствует тема дворянства и крестьянства – насколько было правильно держать слуг? Могли ли дворяне отказаться от этой системы? Многие писатели считают Некрасова неоднозначным автором: он то выступал как народник, то не видел людей в своих слугах. На мой взгляд, все потому, что он понимал, что является пережитком общества, и осознавал несправедливость положения крестьян, но сам изменить ничего не мог и страдал от этого. Он не искал утешения в прошлых кругах, его невозможно было понять и простить – он сам себя не прощал. В своей исповедальной теме он писал об этом и не находил себе прощения. Он был как волк, которого нельзя винить за то, что он есть мясо. Только так правильное гражданское общество могло быть поглощено пустотой. В "Обломове" – а именно в его постановке, – поднимается эта тема пережитка общества, когда дальнейшее существование в таких условиях не представляется возможным. Илья Ильич был пленником своих мыслей, он знал конечный результат и видел смысл в нем, но не видел смысла в самом процессе жизни. С удовольствием посмотрели бы фильм по "Обломову" те, кто еще не читал книгу. Она входит в список обязательной школьной литературы. Идея о том, что страна оказалась в ловушке пустоты, где нет мотивации действовать – актуальна и сейчас. Но это было актуально и раньше: именно этот период был близок к отмене крепостного права в 1860 году. "Обломовщина" не произвела на меня особого впечатления. Лишь вызвала печаль за русский народ и общественные предрассудки.